Paris, France — Greenpeace a déposé mardi 6 mai un recours devant le Conseil d'Etat à propos du décret 2008-209, relatif aux procédures applicables au traitement des combustibles usés et des déchets radioactifs provenant de l'étranger.

« Ce décret contredit la loi et constitue un retour en arrière inacceptable, affirme Frédéric Marillier, en charge de la campagne Énergie de Greenpeace France. Pour renforcer la compétitivité d'Areva, la France accepte d'être la "poubelle nucléaire internationale" et propose désormais aux pays clients d'Areva de garder certains de leurs déchets au lieu de les leur renvoyer, comme l'impose la loi de 2006. »

Ce nouveau décret d'application de la loi « déchets » de 2006, pris le 3 mars 2008 par le ministre Jean-Louis Borloo, prévoit d'exclure de la contrainte du renvoi dans les pays clients une partie des déchets. Il s'agit de ceux « occasionnés par le seul usage des installations de l'exploitant ». Ce type de déchets appartient à la famille des déchets ultimes et comprennent :
- les déchets dits « technologiques » résultant des opérations d'entretien et de maintenance des installations ;
- les boues issues du traitement des effluents liquides ;
- les résines de traitement des eaux des piscines ;
- les solvants usés ;
- les déchets de démantèlement.

Actuellement, ces déchets sont stockés en France, mais l'inventaire de l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) précise qu'ils sont comptabilisé par le système UR et devront faire l'objet d'une attribution en terme d'unité au clients étrangers d'Areva(1).

L'Andra précise même que les contrats d'Areva prévoient l'expédition de ces déchets, l'apurement des comptes des clients étrangers devant débuté dans les prochaines années. C'est d'ailleurs ce qu'on a pu vérifier dans les contrats obtenus dans des recours juridiques.

« Ces déchets ne sont certes pas les plus radioactifs, mais ils représentent près de 20 000 tonnes de matières réparties dans près de 50 000 colis stockés soit sur le site de La Hague pour la plus grande partie, soit sur le site de Marcoule dans le Gard, reprend Frédéric Marillier(2). Les garder en France est un scandale et constitue une vraie rupture du large consensus politique qui existe depuis toujours en France. »

L'industrie nucléaire a depuis toujours tenté d'échapper à la loi et au large consensus politique sur la question des déchets étrangers. Suite à un recours de Greenpeace, Areva a été condamné le 8 décembre 2005 pour stockage de déchets australiens par la Cour de cassation. Un recours concernant des déchets hollandais est actuellement devant la justice et a bloqué l'importation de déchets depuis ce pays.

Pour consulter le texte du décret, cliquez ici

(1) Cf. le rapport de synthèse 2006 de l'Andra, page 167

(2) Voir note de Wise-Paris, « Volumes de déchets issus du retraitement en France : une estimation de la part de déchets générée par les contrats étrangers »

Que dire, que dire de tout cela... Oh j'en ai des choses à dire, tellement que je ne sais par où commencer... On va commencer par le commencement.

Les Greenpeace, je n'ai pas bien confiance dans ce qu'ils avancent, et le problème que je soulève souvent dans leurs propos et leurs actions, c'est qu'ils ne semblent pas regarder dans toutes les directions de l'avenir...

J'ai vécu, pas longtemps encore heureux pour moi, en colocation avec des gens qui disaient faire partis de Greenpeace, et d'affirmer justement leurs positions face au nucléaire et aux déchets nucléaires en France (entre autres sujets, car ils savaient que j'avais une formation nucléaire à la fac).

Je suis d'accord à affirmer que nous n'avons pas encore trouvé la méthode exacte pour gérer les déchets nucléaires. A l'heure actuelle, la France fait partie des nations qui développe énormément sa recherche là dessus (entre autre, ceci est du à son parc nucléaire important).
Je ne sais pas la réaction, ni la résistance (en temps), de l'eau sur des mètres de plomb. Je pense juste que la science francaise est loin d'être insouciante, et que ce doit être un paramètre pris en compte dans leurs modélisations.

Mais combien de temps faut il pour désintégrer de la matière nucléaire? tellement beaucoup que nous ne serons pas là pour voir si la manière utilisée pour stocker les déchets à l'ANDRA est bonne ou non.
Pour le moment on se base sur des simulations, des predictions qui nous disent que oui, la structure des futs tiendra... On n'a pas le choix, on doit faire avec... heureusement, ou malheureusement.

Mais nous ne maitrisons, et ne dirigeons toujours pas le nucléaire et toutes les réactions qu'il peut y avoir.
Le nucleaire est une science "jeune" et nous doit encore pas mal de vérités sur nos idées préconcues.

Il est toujours facile à l'Homme de critiquer ce qu'ils l'entourent, et d 'avoir peur de ce qu'il ne connait pas.

Greenpeace me fait bien sourire dans leurs revendications et leurs paroles. Combien au sein de Greenpeace même s'alimente en électricité autres que via le nucléaire? Combien n'ont pas le téléphone portable? Combien n'ont pas de pc? Combien n'ont pas de micro ondes? Bref, combien n'utilises pas les technologies mises à leurs dispositons? Je ne crains qu'ils soient peu, mes ex colocataires "Greenpeace" avaient la TV, des téléphones portables, s'alimentaient en éléctricité de ville...

Combien aussi prennent l'avion? savent-ils que le métier le plus à risque pour l'Homme du point de vue irradiaton, est hôtesse de l'air. Ce sont les personnes les plus irradiés par les rayons cosmiques qui n'ont pas fini leurs désintégrations via l'atmosphère.
Savent ils également que la Bretagne est une des régions les plus radioactives de France, à cause du granit?
Savent ils que lorsqu'ils passent des radios, des IRM... ils sont bombardés de rayons? Que des chimio sont souvent basés sur des pastilles irradiés (de faibles doses bien sur, mais c'est de la radioactivité aussi)?
Les sources radioactives servent également à mesurer la densité du sédiment marin par exemple.
J'en doute des fois qu'ils le savent tous.
L'Homme a voulu apporter du bien avec le nucléaire, et la matière radioactive, que ce soit pour la médecine, pour le confort, l'évolution des techniques, une nouvelle énergie... Mais les découvertes de l'Homme n'ont pas forcement de bonnes applications, et le nucléaire n'y échappe pas.

Ce qui effraie surtout les gens, c'est peut être du à un accident qui a eu lieu il y a quelques années maintenant. On se souvient tous de Tchernobyl, même moi j'étais née, j'ai surement été arrosée du nuage qui s'est soit disant "arrêté à la frontière" . Un collègue de la fac m'a raconté l'histoire sur Tchernobyl. Il m'a raconté que, d'accord le réacteur n'avait peut etre pas la sécurité qu'on connait aujourd'hui pour nos centrales, mais que l'accident serait du au fait, qu'un stagiaire avait été laissé seul devant la machine de controle de réacteurs, qu'il avait envie d'effectuer des tests en faisant varier des paramètres, et qu'après il n'a pu été possible de restabiliser le système et tout le monde connait la suite.
(wikipédia).
Mais en même temps, nous n'aurions pas eu ce problème, cet accident, est ce qu'on aurait sécurisé autant nos centrales nucléaires? Est ce qu'on aurait su les impacts "immédiats" sur l'Homme??? La thyroïde existait bien avant cette catastrophe mais n'était pas traitée avec une aussi grande importance que depuis qu'il y a eu cette catastrophe.
Il faut des erreurs pour pouvoir se relever et avancer. Il faut également des "sacrifices" (volontairement ou non voulu). Les guerres ont souvent apporté de l'évolution technologique (pas toutes bien sur), socialement (pas toujours non plus)... et elle, on essaie de les oublier pour continuer à avancer, et on cesse de les blamer.

Donc cela m'amuse beaucoup de faire autant de bruit et de ne pas balayer devant sa porte.

En plus une autre interpellation intervient. Quelles solutions préconisent ils à ce problème???? ben aucune. C'est tellement plus simple de crier au loup que de trouver de réelles solutions...

Une fois, pendant mon stage au CEA, on écoutait la radio le temps de prendre la navette juqu'au CEA. Le sujet était le suivant: le parc nucléaire francais.
Beaucoup sont contres dont un gars qui s'énervait pendant l'interview. Pour résumer son point de vue sur ce sujet, il ne comprenait pas pourquoi la France n'arrivait pas à sortir du nucléaire et pourquoi l'Allemagne, un pays autant développé que le notre, avec une certaine puissance économique, était elle même sortie du nucléaire (c'était à l'époque où l'Allemagne annonçait qu'il arretait le nucléaire).
A cette époque, j'avais fait connaissance de plusieurs allemands venus en Erasmus dans ma promotion. J'en ai alors profité pour me renseigner sur ce sujet. Ils m'ont alors répondu qu'effectivement l'Allemagne voulait arreter son parc nucleaire. Mais le probleme majeur, c'est qu'il n'avait pas d'autres alternatives en production électrique (qui soit aussi "propre" que le nucléaire), qu'ils ne pouvaient pas utiliser le charbon (trop polluant) par exemple. Alors, la seule solution pour arreter leur parc nucléaire est d'acheter de l'électricité à la France, produite par le nucléaire. La France revend une partie de sa production électrique aux frontières. Donc facile à dire que telle ou telle nation à ELLE arrêter son parc nucléaire si c'est pour qu'un autre pays leur fournisse le nécessaire.

Le CEA a deux bébés réacteurs sur son centre (Orphée et Osiris si mes souvenirs sont bons). Cela lui permet entre autres de mener des essais nucléaires. Tous les ans, ils effectuent une simulation de risque nucléaire sur ces deux bébés réacteurs. Ils bloquent je ne sais plus combien de kilomètres autour du centre, ils confinent les gens dans des pièces. Le CEA aussi a mis dans les couloirs du centre une infinité de boites à pharmacie qui contiennent toutes des pastilles en iode concentré. Ils prévoient au cas où il y aurait une défaillance d'un des réacteurs, une attaque terroriste...

EDF qui détient une partie du parc nucléaire francais, fait également des études sur d'autres manières de produire de l'électricité. Par exemple, EDF DTG étudie l'eau (avec les barrages, la neige...) mais l'électricité produite ne suffit pas pour alimenter une ville...

Personnellement, c'est une des énergies les moins polluantes actuellement et qui alimentent beaucoup de foyers, d'entreprises... On ne la maitrise pas encore parfaitement c'est sur, mais on fait le nécessaire pour.
Si quelqu un a une autre solution à me proposer, qui approvisionne autant de personnes, je suis prenante... mais là ce n'est pas encore le cas.

Les déchets nucléaires font partis de ce que nous "utilisons tous les jours".
Se soucit on ainsi pour le recyclage de l'aluminium, du fer, ...?
Pourtant quand on voit les casses de voitures remplies , qui restent à l'air libre, qui prennent les eaux de pluie, tout le monde s'en moque.. En tout cas on n'entend pas Greenpeace crier au loup...Pourtant cela pollue énormément nos nappes phréatiques, et pas dans 10 ans, mais actuellement cela pollue.

Malheureusement, le nucléaire existe et nous entoure déjà à son état naturel (rayons cosmiques, soleil, étoiles lointaines, granite...).
Ce n'est pas l'homme qui l'a inventé... Il a juste voulu faire "mumuse" davantage avec ce que lui offrait déjà la nature (comme souvent). Sauf que le nucléaire a une puissance assez énorme, et donc des répercutions plus importantes sur nos idéaux... C'est une énergie qu'on ne maitrise pas et qui effraie le monde (normal en meme temps quand on regarde avec du recul les répercutions après Tchernobyl, Hiroshima). Mais les guerres ont fait également des dégats (bon c'est pas naturel, ok), les séismes aussi (c'est naturel un séisme, on ignore encore comment les prévoir)... et là on ne dit rien, on blame moins ces choses là. Pourtant cela peut recommencer également.

Une des armes les plus terribles à mon goût pour l'Humanité, et qui se développe pas mal actuellement, mais cela pareil on n'en fait pas une polémique, ce sont les armes biologiques, bactériologiques. Les effets finaux sur les Hommes pourraient également les décimer, les réduire à néant.

Ahh vivement qu'un astéroide vienne faire le ménage... non je plaisante.

Je ne suis pas pour ni contre le nucléaire, mais pour le moment, on ne peut faire autrement... Et un excès de désinformation fait pencher l'avis des gens sur le nucléaire comme étant une catastrophe mondiale.
Juste encore un exemple... A un moment, on parlait souvent de la pollution des centrales nucléaires avec toutes les fumées qu'elles rejettent dans l'air que nous respirons. Ma mère, la première, m'en a fait également la remarque. Mais ce qu'elle ignorait, comme beaucoup que je connais, c'est que le gros nuage blanc qui sort des cheminées des centrales nucléaires, c'est de la vapeur d'eau qui sert à refroidir les réacteurs.
Si une des choses qu'on peut reprocher au nucléaire, c'est lors de fortes chaleurs, où il est arrivé, dans le Rhône par exemple lors de la canicule de 2003 (je crois que c'est cette année là), qu'ils déversent des eaux chaudes (plus chaudes qu'autorisées) dans le Rhône. Point de vue écosytème c'est pas terrible de faire varier la température autant...

Il est vrai que je vois mal une éolienne en plein centre ville lol
Par contre les panneaux solaires me tentent fortement, perso je m'en fiche de la pollution visuelle sur ma maison, cela ne regarde que moi, non mais... lol

Je ne demande pas à ce qu'on ferme son clapet, mais qu'on prenne tous les paramètres en compte, qu'on analyse davantage la situation, car j'ai l'impression quand on écoute des partisans de Greenpeace, qu'ils ne s'y connaissent pas vraiment en fait... et c'est surtout cela qui m'attriste...